una entrevista interesante, por el entrevistado, que no por la entrevistadora. quien cumpliendo su función inquisidora hasta la obviedad, termina por hacer una absurda pregunta que esconde una buena respuesta. ¿por qué cree que wordpress se ha vuelto tan popular entre los bloggers?

matt mullenweg dixit
well, the easy answer is because it met their needs better than other things they tried. we pay very close attention to our users and the open source development model allows the community to utilize the talent of hundreds of developers in the core, plugins, and themes. [...] other projects (open source and commercial) can and do copy our features but they can’t copy our community.

y es que ésta es la clave. cuando el coste por copia se vuelve inexistente, la única respuesta al desarrollo de productos basados en la información no se encuentra únicamente en la patente. es cierto que esta gran solución ha permitido, y permite en campos como el desarrollo de software, de investigación básica, de medicamentos, …, la protección de rentabilidad a una gran inversión con fines comerciales de ciertas innovaciones con un amplio coste de desarrollo (un sistema operativo, dicen, el útimo medicamento contra una gran enfermedad, etc.). sin embargo, la conclusión de que asignar un propietario a la información es la solución para el mercado viene conducida más por las premisas que por las evidencias.

ni todas las soluciones están en manos de las patentes, ni la innovación exige una fuerte inversión de capital necesariamente que deba ser rentabilizada a través de un sistema de prohibiciones y propiedades. las palabras de matt mullenweg hablando de wordpress, su criatura, y cómo es posible desarrollar colaborativamente un proyecto de innovación que no requiere recortar el derecho a la información, nos sitúan en un modelo de desarrollo amparado por la filosofía del código abierto. seguramente no se puede obtener un rendimiento económico similar al de los modelos cerrados en todas las ocasiones (se me hace difícil un proyecto realista de investigación contra el sida basado exclusivamente en la colaboración de la comunidad), pero también se me ocure que no siempre es necesario tener como premisa una posición abusiva contra los propios derechos ocultando el conocimiento bajo la sombra de la patente.

a veces hablamos de comercio justo, y peleamos por nuestros derechos en todos los foros posibles cuando hablamos de una mala respuesta de la administración, un golpe en el coche, un cd rayado o un seguro dental, pero ¿por qué no nos cuestionamos que no siempre la mejor opción es ceder involuntariamente nuestra libertad a una multinacional? porque en el fondo, hasta en el caso de las medicinas contra el sida, no hablamos exclusivamente de que una empresa pueda asegurar su inversión inicial para rentabilizar la mercantilización de una innovación. ¿o es que también nos pondremos a cuestionar que esas personas, por encima de cualquier cosa, tienen derecho a disponer de una innovación conocida que tiene consecuencias fulminantes sobre su bienestar y su propia existencia? no voy a ser yo el optimista que responda a esta cuestión…