analizando el papel de la confianza en el concepto de capital social

ésta es una discusión clásica (si es que puede haber una clásica en un concepto que tiene poco más de una década de presencia en la investigación mediática), sobre la que muchos autores han opinado de manera ciertamente controvertida. por un lado, dentro de la tradición colectiva de la definición del capital social, tenemos autores como robert d. putnam, francis fukuyama, la oecd o incluso el propio james s. coleman, así como los que les han seguido acríticamente, que consideran que la confianza forma parte de manera esencial al propio capital social. cosustancial al fenómeno, requisito para su definición, formulación y evaluación en un contexto práctico de investigación. sin embargo, a medida que avanzamos en el conocimiento de los entresijos de los beneficios mutuos de la colaboración, parece que las evidencias no están del todo claras.

hoy, para ilustrar esta pequeña incursión, una investigación recién publicada en el número 6 del volúmen 13 de the learning organization, donde la operacionalización del concepto de confianza es analizado en el contexto de la gestión del conocimiento: is trust really social capital? knowledge sharing in product development projects.

bakker, leenders, gabbay, kratzer y van engelen dixêrunt:
purpose – the purpose of this research is to focus on the role of trust in knowledge sharing. social capital researchers have put forward trust as an important force behind the sharing of knowledge. this study aims to investigate whether trust indeed explains knowledge sharing relationships, or whether there are in fact much more important drivers of the sharing of knowledge in new product development projects.
design/methodology/approach – a survey study was carried out in large new product development projects, including 23 teams and 91 individuals.
findings – the main finding is that trust is a poor explanatory of knowledge sharing. team membership, on the other hand, has the largest effect on the density of knowledge sharing relationships. social capital thus does not reside in trust but in team membership, especially for longer-lived teams.
research limitations/implications – there should be more attention for other aspects affecting knowledge sharing, including team characteristics.
originality/value – this article will be of use to organizations conducting new product development, wishing to manage knowledge sharing as social capital. moreover, this article provides more insight on the value of the trust in knowledge sharing and offers directions for future theory development.

un artículo que recomiendo para los que tengan acceso a la base de datos de emerald, cuya bondad está en ir más allá de las dscusiones teóricas y tratar de operacionalizar este problema. si la confianza es capital social, ésta debe formar parte evidente de las explicaciones basadas en este concepto. en este caso, hasta que no se añaden variables contextuales (es un análisis multinivel, todo dicho sea de paso) como es la vida del equipo y su tamaño, no podemos incrementar nuestra capacidad explicativa (hasta un 60% de la variabilidad según los autores) más allá de las relaciones débiles. menos mal que, más allá de la evaluación fina de la confianza, los autores se aventuraron a explorar otros caminos, los que como ellos mismos hacen resaltar, tienen que ver con la propia pertenencia a los grupos, el capital social en si mismo. curiosamente, hasta ciertas medidas de confianza se relacionaron negativamente con el hecho de compartir el conocimiento, lo cual deja poco lugar a la imaginación desde los enfoques con que abría esta entrada.

visto así, en mi opinión, más que formar parte, más que ser una de las causas para su desarrollo, la confianza debería considerarse una consecuencia, quizá un indicador de que las cosas marchan. es decir, a medida que se desarrollan las redes y las normas para la colaboración, se producirá posiblemente un incremento de la confianza entre los miembros, pero éste es un sentimiento que podemos hipotetizar se genera a partir del desarrollo de la acción conjunta, no siendo en absoluto su requisito. el matiz, aunque delicado, nos propondría situar la confianza lejos del caracter explicativo que pretendemos tengan los lazos sociales, dejando el embrollo de su definición (para muestra, la definición que hace poco proponía jack ricchiuto, en el blog de valdis krebs y colaboradores) lejos del principal campo de batalla que es la definición estable del concepto de capital social para incrementar su utilidad real más allá de las disquisiciones teóricas.

Tagged as: capital social, investigación, lecturas, nodos y redes, normas, valores