en la vida todo el mundo tiene una opinión. y como no podía ser de otra manera en la red, tanto de lo mismo. pero es que en el caso de los wikis, y en concreto el gran ejemplo que es la wikipedia, me sorprende leer tantas críticas tan virulentas -casi tanto como optimistas e igualmente infundadas las alabanzas- sobre una tecnología que, en realidad, no es más que un instrumento. un instrumento que simplemente pretende la organización de unas intenciones -de hecho, así me gusta definir la tecnología, como los procedimientos organizados para resolver problemas comunes en las diferentes sociedades- ni más ni menos, pero que sorprende ver tan radicalmente juzgado más allá de lo que es.

o dicho de otro modo, si se resuelven o no los objetivos -para el caso, si realmente la wikipedia es el nuevo modelo de enciclopedia poseedora de las virtudes puras de la colaboración entre iguales-, seguramente tiene poco que ver con los aspectos técnicos de la solución empleada, y mucho más con las razones para su origen, desarrollo, maduración, apropiación, uso y conveniencia para los objetivos planteados. vaya, que si hay que buscar culpables, casi me preocuparía más por el tipo de objetivos planteados, su planificación y los resultados efectivos. o dicho de una manera muy sencilla: si los humanos que están detrás obtienen sus frutos, en definitiva, es otro cantar que poco tiene que ver con la plataforma utilizada. y sobre todo es algo muy lejano conceptualmente a lo que los eufóricos de la tecnofilia y la tecnofobia han querido revestir del nuevo hype de la web 2 punto … (no soy capaz ni de escribirlo), donde directamente han pretendido -y yo diría que lamentablemente ha calado en el lenguaje popular- rebautizar como lo social de la tecnología. apropiándose hasta el absurdo de algo que nunca fue tecnológico sino social

me recuerda a aquellas discusiones acerca de la construcción social del conocimiento, donde los cognitivistas, por empeñarse en mantener un enfoque erróneo sobre los acontecimientos, acaban subsumiendo como un resultado de su definición el caracter social que todo proceso cognitivo tiene ya antes de su propia expresión. aquel que con su venda ocular no supieron recoger en su planteamiento original en la teoría, pero que tarde o temprano deben expresar a través de un parche, una actualización 2 punto … para no convertir sus explicaciones en absurdos absolutamente reduccionistas. mal planteamiento, mala solución, y es que el pensamiento humano funciona más por adaptación que por falsación, y en el caso del absurdamente denominado “sofware social”, un ejemplo más. la wikipedia -o flickr, del.icio.us, o cualquier otra de las nuevas insignias- no es más social por ser 2 punto… (si es que lo fueran, si es que esto existiera) sino por responder a una programación, a un diseño, a unos valores, que condicionan los límites sobre los que podrá ser o no apropiada por la masa.

por eso, por querer (re)pensar estas cuestiones más allá del vociferio y de la crítica fácil, me gustaría recoger un par de recursos que la propia wikimedia ha dispuesto para inventariar todos los proyectos y publicaciones que se han ido desarrollando en los últimos tiempos. una invitación a la reflexión pausada, al análisis mínimanente profundo.

wikimedia dixit:
this page is a bibliography of scientific publications and sources about wikis in general and wikipedia in particular. feel free to add and modify publications, if the publication is

• scholarly or scientifically relevant (no journalistic articles)
• dedicated to wikis or wikipedia (no articles that only mention wikis)
• cited correctly (at least with author, title, date and formatted uniformly)
• sorted and noted meaningfully (think about where to put it and add a description or put it into the “unsorted”-section)

merece la pena echarle un vistazo, con reflexiones que en muchos casos (afortunadamente) van más allá de la pura especulación o la rabieta. para que luego digan que la ciencia no se hace cargo de cosas útiles